不少大陸商家慣以模仿國際知名品牌商標圖案或名稱，推出「山寨」商品，甚至會比正牌貨「搶先一步」在中國註冊商標，再以「侵權」為知名品牌提起高額民事索償。德國知名品牌Puma，為阻止一個同樣以「跳躍的貓科動物」作商標的大陸品牌LINGBAO（凌豹）在澳門註冊商標，提出聲明異議至上訴中院均被駁回，但於日前（2月7日）終審法院上訴中終於上訴得直，成功撤銷LINGBAO的商標註冊申請。
案情指，2012年1月30日，申請人王金挺向經濟局遞交涉及第18類別產品/服務(皮革及人造皮革、毛皮、箱子及旅行袋、雨傘、陽傘及馬具)的商標的註冊申請。而上述商標註冊申請已被公布於2012年8月1日第31期第二組《政府公報》內。
而根據《公報》內容，該商標編號為N/62834，申請人王金挺，申報場所為「澳門勞動節大馬路S/N御景灣第4座13樓B」，商標圖案為一隻跳躍的貓科動物，底下寫著「LINGBAO」的文字（見圖）。據了解，申請人王金挺是「泉州凌豹服飾有限公司」的總經理，而該公司聲稱是一間外商獨資的生產型服裝企業，位於福建石獅市，該品牌創立於1996年。
而上訴人Puma SE，是為已註冊於第18類別產品/服務的商標及商標的商標權利擁有人（商標編號P/7245）。2012年10月4日，Puma就王金挺的商標註冊申請向經濟局提出聲明異議，但該局知識產權廳廳長於2013年2月8日作出批示，裁定上訴人的聲明異議不成立，及批准王金挺商標「LINGBAO」註冊申請。
Puma因此提起首次上訴，但2015年7月8日的判決裁定其上訴敗訴。
Puma不服，上訴至中級法院。2016年6月2日，中級法院合議庭裁定其上訴敗訴。
Puma再向終審法院提起上訴，指王金挺的商標仿冒同屬第18類Puma的兩個商標，並指有關商標有可能構成不正當競爭。被上訴人則為經濟局知識產權廳廳長和王金挺。
由終審法院法官利馬、宋敏莉和岑浩輝組成的合議庭審理該案。合議庭認為，該案要審理的是，被經濟局批准註冊的王金挺的商標是具備區別力，還是相反構成對Puma之前註冊的標示第18類產品的商標的仿冒。
合議庭指出，Puma的其中一個商標和王金挺的商標在學理上被稱為混合商標，當中包含文字商標和圖像（象徵）商標。而Puma的另外一個商標僅含有圖像要素，一隻貓科動物。不過在這兩個商標中最為顯眼的，或者說在視覺上最為突出的元素，都是那隻正在跳躍的貓科動物。
合議庭認為，對於混合商標，不論是理論學說還是司法見解歷來均認為，一般來講，商標中的文字要素對於判斷混淆風險而言是最為重要的要素，但在本案的情況中則屬例外。因為在王金挺的商標中最突出的是那隻與Puma基本一樣的貓科動物。對於Puma而言，該標誌聞名世界，可以很容易地通過所銷售的產品的商標辨認出來。合議庭指出，當某個消費者看到這一商標時，如果不與Puma的商標作對比，會很容易將它與Puma的商標相混淆。
雖然王金挺的商標中還有「LINGBAO」幾個字母。但合議庭認為，與動物的圖形相比，它們非常不顯眼，就好像希望消費者留意不到這個詞，僅注意到動物的圖像一樣。另外，這幾個字母也要比PUMA一詞小很多。
而且合議庭稱，眾所周知，在商標的問題上奉行特別性原則，根據該原則，商標必須以與之前為相同或相似產品所採用的商標不相混淆的方式而設定。
考慮到以上所述，合議庭認為存在令消費者將標示相同產品的幾個商標相混淆的風險。因此，司法裁判的上訴的理由成立。裁定Puma上訴勝訴，並撤銷被上訴裁判和經濟局知識產權廳廳長批准王金挺商標的註冊聲請的批示，駁回該聲請。
請參閱終審法院第77/2016號案的合議庭裁判。
本報道圖片及資料來源於：愛瞞日報
點擊下圖追看商標新聞：
推薦閱讀的商標知識：
創業營銷第一關 "Trademarketing Strategy"
註冊Trademark=做好了營銷策略？
創立品牌，用網絡平台如Facebook,Wechat等真的有效？您認為已為塑造品牌製造有利的營銷策略？還是模仿成功的個案，但最後達到成功？原來一切成功，您的創意一定佔有50%以上，但是沒有一間企業的成功可以給我們搬字過紙複製過來，初創到成功沒有公式，卻有一些基本步驟。
商標的關鍵資訊，您掌握了多少？
踏入新一季，企業都會檢討上季及進行銷售預測，天行商標總結幾個品牌策略趨勢，助你的營銷做得更出色！
※感謝閱讀，更多商標新聞，請繼續瀏覽天行商標網站
